Чаще всего ко мне приходят не с первой попытки. Кто-то уже был в терапии — год, три, пять лет. Кто-то менял терапевтов несколько раз. И почти все начинают разговор с одной и той же фразы, в разных формулировках: «в прошлый раз не сработало». Иногда — «терапевт мне не подошёл». Иногда жёстче: «потратила два года впустую».
Эта статья — для тех, кто стоит перед вторым (третьим, пятым) выбором. И я бы хотела предложить не очередной список критериев, а другой способ думать о самом этом моменте.
Разочарование — не помеха выбору, а его часть
Первая вещь, которую полезно сказать прямо: то, что вы разочаровались — не означает, что вы выбрали плохо в прошлый раз. И не означает, что терапия «не работает». Это означает, что произошло что-то, что само по себе является важной информацией. Не помехой на пути к следующему хорошему терапевту, а материалом, с которым стоит работать — и часть этой работы можно сделать ещё до того, как вы напишете кому-то на консультацию.
Потому что от того, в каких словах вы для себя сформулируете, что именно произошло в прошлый раз, будет зависеть, кого вы выберете в следующий.
Несколько разных вещей под одним словом «не подошло»
Когда человек говорит «терапевт мне не подошёл», за этим скрывается, как правило, что-то из перечисленного — и это совершенно разные истории, требующие разного отношения.
Первое — реальная профессиональная неподготовленность. Терапевт давал советы вместо того, чтобы исследовать. Нарушал границы — звонил вне сессий, делился своими личными проблемами, путал ваши отношения с дружбой. Брался за случай, с которым не умел работать. Это бывает, и это законный повод уйти. Здесь разочарование — точный сигнал, и его стоит принимать всерьёз.
Второе — несовпадение по подходу. Вы пришли с тем, что требует медленной исследовательской работы, а попали к специалисту, который работает короткими интервенциями и техниками. Или наоборот — вам нужны были конкретные инструменты для работы с панической атакой, а вас пригласили в долгий разговор о детстве. Это тоже не ошибка с вашей стороны — это означает только, что в прошлый раз не было пересечения между запросом и методом.
И третье — самое тонкое. Терапия начала задевать. Терапевт перестал быть тем хорошим, всё понимающим взрослым, которым казался в первые месяцы. Стал раздражать, разочаровывать, недодавать. Захотелось уйти.
Эту третью историю важно отличать от первых двух, потому что она устроена совершенно иначе. И если перепутать, можно убегать из терапии в терапию годами, не понимая, что бежишь не от плохого терапевта, а от того момента, ради которого, собственно, в терапию и приходят.
Когда уход — это и есть работа, от которой вы уходите
Любая глубинная терапия в какой-то момент перестаёт быть приятной. Это не баг и не признак непрофессионализма терапевта. Это закономерный поворот процесса.
В начале терапевт почти всегда оказывается в позиции идеального объекта. Наконец-то кто-то меня слушает. Наконец-то кто-то понимает. Наконец-то я могу говорить и не быть осуждённым. Это нужный этап — без него невозможно довериться достаточно, чтобы вообще что-то началось.
Но за идеализацией почти всегда приходит её обратная сторона. Терапевт оказывается не таким понимающим, как казалось. Что-то говорит не вовремя. Молчит, когда хотелось слов. Берёт отпуск. Не отвечает на сообщение между сессиями. И тогда возникает чувство: меня обманули. На самом деле он не такой. На самом деле мне здесь не место. Нужно искать другого.
В этот момент пациент часто уходит. И называет это «терапевт мне не подошёл». А происходит, как правило, другое: в отношениях с терапевтом ожило что-то очень старое — переживание, что близкие люди не остаются достаточно хорошими, что им нельзя доверять до конца, что любая привязанность заканчивается разочарованием. И вместо того, чтобы это разочарование прожить вместе с терапевтом — что, собственно, и было бы работой, — пациент проигрывает с ним сценарий ухода. Тот самый, который, скорее всего, повторяется и в других его отношениях.
Я не говорю, что любой уход — это бегство от работы. Иногда уйти правильно. Я говорю, что отличить одно от другого до того, как вы сядете с новым терапевтом, очень трудно. Но один вопрос помогает: повторялось ли это раньше? Если да — если это уже третий терапевт, у которого вы в какой-то момент почувствовали примерно одно и то же, — стоит хотя бы допустить, что часть истории не в терапевтах.
Что выбор терапевта говорит о вас
Это, пожалуй, самое неудобное в самой ситуации выбора. Мы привыкли думать о выборе как об оценке другого: вот резюме, вот цены, вот отзывы, вот первая встреча — подходит, не подходит. Но психика устроена так, что мы не выбираем нейтрально. Мы тянемся к одним и отталкиваемся от других не только разумом.
Стоит обратить внимание на свои движения в момент выбора. К кому вы тянетесь? К тому, кто кажется тёплым и мягким? К тому, кто звучит уверенно и авторитетно? К тому, кто похож на кого-то из ваших родителей? К тому, кто на них наоборот совсем не похож, и в этом и есть его привлекательность?
Это не означает, что нужно выбирать вопреки себе. Совершенно наоборот: первое чувство в адрес терапевта — это ценная информация, и её не стоит отбрасывать. Но стоит замечать, что вы выбираете, а не только результат выбора. Потому что часто оказывается, что человек снова выбирает терапевта по тем же признакам, по которым выбирал предыдущего, — и в той же самой логике потом разочаровывается.
Если в прошлый раз вы выбрали тёплого, понимающего, и потом мучительно ждали от него подтверждений, что он вас не разлюбит, — возможно, в этот раз стоит обратить внимание на того, кто показался вам чуть более сдержанным. Не потому, что сдержанный лучше тёплого, а потому, что повторение одного и того же выбора часто означает повторение одного и того же неосознанного запроса.
Несколько вещей, на которые имеет смысл смотреть
Может ли терапевт сидеть с тем, что вы говорите, не торопясь это объяснить, обозначить и закрыть. Глубинная работа требует способности выдерживать неясность. Если на первой же встрече вам поставили диагноз вашему детству и составили план — это, скорее всего, не та работа, которая вам нужна.
Чувствуете ли вы, что у терапевта есть собственное место. Не сливается ли он с вами, не соглашается ли со всем. Хороший терапевт остаётся отдельным — он может видеть иначе, чем вы. Это не комфортно, но в этом и есть инструмент.
Замечаете ли вы, что вам хочется ему понравиться. Это нормально на первых встречах, но стоит обратить внимание — насколько сильно. Если вы ловите себя на том, что подбираете слова, чтобы произвести правильное впечатление, это уже материал. Не повод уходить — повод заметить.
Получается ли у вас говорить о том, что вам в нём не нравится. Не на десятой сессии — а постепенно, по мере. Если в терапии нельзя злиться на терапевта, разочаровываться в нём, говорить ему неприятные вещи — это не терапия, это вежливый разговор.
И последнее — и, пожалуй, самое важное. Стоит давать процессу время. Не один сеанс, не два — несколько месяцев. Потому что то, что в первые встречи кажется «не моим терапевтом», к третьему месяцу может оказаться единственным человеком, с которым у вас наконец получилось.
Что делать с разочарованием
Если вы читаете это после неудачного опыта, попробуйте задать себе один вопрос. Не «что было не так с тем терапевтом» — а: на каком моменте вы ушли. Что произошло прямо перед этим. Что вы почувствовали в последние несколько встреч.
Иногда из этого ответа становится понятно, что уйти было правильно. Иногда — что уход сам был частью того, ради чего стоило бы остаться.
И то, и другое — материал. Который имеет смысл принести в следующую терапию первым.